Juger de la Societe Française et de se Inegalites
DOI:
https://doi.org/10.7146/rc.1227255Resumé
Résumé Bien qu’apportant des informations précieuses sur les opinions individuelles, les grandes enquêtes statistiques ne permettent pas de saisir les raisonnements présidant au choix d’une réponse plutôt que d’une autre. Comprenant un volet quantitatif et un volet qualitatif, l’enquête Perception des inégalités et sentiments de justice contourne cet écueil et permet de saisir les cheminements cognitifs et argumentatifs portant les individus à juger que la société française est injuste ou que les inégalités sont inévitables. Si un effet notable des positions sociopolitiques sur ces appréciations se dessine, tel est-il également le cas lorsque les raisonnements présidant à ces réponses sont considérés ? Afin d’élucider cette question, nous exploiterons le modèle dual de traitement de l’information « heuristique vs. systématique », issu de la psychologie cognitive. Nous montrerons, concernant les deux items évoqués, que les raisonnements mobilisés pour y répondre ne semblent pas tant s’expliquer par des positions sociales spécifiques que par des logiques argumentatives caractérisées et suscitées par les traitement cognitifs différenciés de ces questions.
Mots clés : Injustice, inégalités, raisonnement, argumentation, cognition, heuristique.
“Judging French society and its inequalities”
Abstract: “Although national statistical surveys bring valuable information on individual opinions, they do not capture the reasonings for choosing a particular answer rather than choosing another answer. The survey Perception des inégalités et sentiments de justice (Perception of Inequalities and feelings of Justice) which was both quantitative and qualitative captures the cognitive and argumentative paths individuals follow when they judge that the French society is unfair or when they judge that inequality is inevitable. A socio-political effect is observed regarding these answers but can it be highlighted regarding the reasonings, which lead to these answers? To explore this question, we will refer to the dual model “Heuristic Versus Systematic Information Processing”. Then we will demonstrate that the reasonings used are better explained referring to argumentative logics and cognitive information processing rather than by socio-political positions.
Key words: Injustice, inequalities, reasoning, argumentation, cognition, heuristics.
Referencer
Amadieu T. et P. Demeulenaere, « La France est-elle une société juste ? », in M. Forsé et O. Galland (dir.), 2011, p. 203-215. Bègue L., « De la “cognition morale” à l’étude des stratégies de positionnement moral : aperçu théorique et controverses culturelles en psychologie morale », L’année psychologique, vol. 98, n° 2, 1998, p. 295-352. Cacioppo J.T., R.E. Petty, J.A. Feinstein et W.B.G. Jarvis, « Dispositional Differences in Cognitive Motivation: The Life and Times of Individuals Varying in Need for Cognition », Psychological Bulletin, vol. 119, n° 2, 1996, p. 197-253. Chaiken S., « Heuristic Versus Systematic Information Processing and the Use of Source Versus Message Cues in Persuasion », Journal of Personality and Social Psychology, 1980, vol. 39, n° 5, p. 752-766. Chaiken S., A. Liberman et A.H. Eagly, « Heuristic and systematic information processing within and beyond the persuasion context », in J. Uleman et J.A. Bargh (dir.), Unintended thoughts, New York, Guilford Press, 1989, p. 212-252. Chaiken S., Giner-Sorolla R., Chen S., « Beyond accuracy : Defense and impression motives in heuristic and systematic information processing », in P.M. Gollwitzer et J.A. Bargh (dir.), The psychology of action : Linking cognition and motivation to behavior, New York, Guilford, 1996, p. 553-578. Chauvel L., « Tolérance et résistance aux inégalités », in H. Lagrange, L’épreuve des inégalités, Paris, PUF, 2006, p. 23-40. Chen S., K. Duckworth et S. Chaiken, « Motivated Heuristic and Systematic Processing », Psychology Inquiry, vol. 10, n° 1, 1999, p. 44-49. Dargent C. et F. Gonthier, « Attitudes économiques : la double déroute du libéralisme ? », in P. Bréchon et O. Galland (dir.), L’individualisation des valeurs, Paris, Armand Colin, 2010, p. 82-101. Dubet F., Injustices. L’expérience des inégalités au travail, Paris, Seuil, 2006. Enright R.D. et D.K. Lapsley, « Judging others who hold opposite beliefs: The development of belief-discrepancy reasoning », Child Development, vol. 52, n° 3, 1981, p. 1053-1063. Feldman S., « Structure and consistency in public opinion: The role of core beliefs and values », American Journal of Political Science, 32, 1988, p. 416-440. Feldman S. et M.R. Steenbergen, « The humanitarian foundation of public support for social welfare », American Journal of Political Science, 45, 2001, p. 658-677. Forsé M. et O. Galland (dir.), Les Français face aux inégalités et à la justice sociale, Paris, Colin, 2011. Forsé M., O. Galland, C. Guibet Lafaye, M. Parodi, L’égalité, une passion française ?, Paris, Colin, 2013. Forsé M. et M. Parodi, « Une théorie de la cohésion sociale », La revue Tocqueville, vol. XXX, n° 2, 2009, p. 9-35. Furnham A., « Just world beliefs in twelve societies », Journal of Social Psychology, vol. 133, n° 3, 1993, p. 317-329. Galland O. et Y. Lemel, « Inégalités acceptables et inacceptables », in M. Forsé et O. Galland (dir.), 2011, p. 108-117. Galland O. et Y. Lemel, « La perception des inégalités en France. Essai d’explication », Revue européenne des sciences sociales, 51/1, Genève, Droz, 2013, p. 179-211. Guibet Lafaye C., « Le jugement de justice et ses raisons. Le juste et l’inacceptable », mémoire d’Habilitation à Diriger des Recherches, Université Paris IV Sorbonne, 2011. Guibet Lafaye C., Le juste et l’inacceptable. Les sentiments d’injustice contemporains et leurs raisons, Paris, PUPS, 2012. Guibet Lafaye C., « Sentiments d’injustice, conceptions du juste et positionnement politique », Daimon. Revista Internacional de Filosofía, Université de Murcie Université de Murcie, mai-août 2014a, n° 62, p. 43-58. Guibet Lafaye C., « Les fondements de la critique sociale : Normes alternatives et raisonnements hypothétiques », Tracés, n° 24, Lyon, ENS de Lyon, 2014b. Honneth A., « Conscience morale et domination de classe » 2000, La société du mépris, Paris, La Découverte, 2006, p. 203-223. Kahneman D. et A. Tversky (dir.), Judgment under Uncertainty. Heuristics and Biases, New York, Cambridge University Press, 1982. Kuran T., Private Truths, Public Lies: the Social Consequences of Preference Falsification, Harvard University Press, Cambridge (Mass.), 1995. Lerner M.J., The belief in a just world. A fundamental delusion, New-York, Plenum Press, 1980. Chateauraynaud Francis, Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique, Paris, éd. Pétra, 2011. Rawls John, Théorie de la justice 1971, Paris, Seuil, 1987. Rokeach M., Belief, attitudes and values, San Francisco, Jossey-Bass, 1968. Sniderman P.M., R.A. Brody et P.E. Tetlock, Reasoning and Choice. Explorations in Political Psychology, New York, Cambridge University Press, 1991. Stone W. F., « Personality and ideology: Empirical support for Tomkin’s polarity theory », Political Psychology, vol. 7, n° 4, 1986, p. 689-706.
Downloads
Publiceret
Citation/Eksport
Nummer
Sektion
Licens
Beskriv vilkårene her! Denne tekst dukker op under distribuering og licens
