Revue Romane, Bind 3 (1968) 1L'unité d'action dans Andromaque et dans Lorenzaccio (I)PAR STEEN JANSEN La plupart des études sur les drames romantiques d'Alfred de Musset soutiennent que, tout en innovant le théâtre français, Musset respecte - comme tous les romantiques - la règle de l'unité d'action. Van Tieghem est, à notre connaissance, le seul à ne pas exprimer cette opinion. Lafoscade par
exemple dit à propos de Lorenzaccio : Pour qui jugerait
une pièce d'après l'ancienne règle des unités, Musset
II nous est
difficile d'accepter que Lorenzaccio soit une pièce qui
Lorsqu'on parle de l'unité d'action, on se réfère toujours d'une manière ou d'une autre, explicitement ou non, à la dramaturgie française du XVIIe siècle. Dire que Lorenzaccio respecte l'unité d'action revient donc à affirmer que cette pièce et une autre pièce illustrant la dramaturgie du XVIIe siècle - nous avons choisi, en l'occurrence, Andromaque - ont à peu près la même structure, puisqu'elles respectent toutes les deux Funité d'action. Mais comme les deux pièces sont indéniablement très différentes, nous ferons à cette proposition l'objection suivante : ou bien l'unité d'action y est une notion si imprécise qu'elle ne dit rien, ni sur l'une ni sur l'autre des deux pièces ; on dirait aussi bien qu'elles sont toutes les deux des pièces de théâtre. Ou bien l'unité d'action est une notion précise, et elle est alors respectée dans l'une ou l'autre des deux pièces, non pas dans les deux à la fois. On compliquerait
inutilement la description d'œuvres dramatiques -
Side 17
mantiques- en
définissant la notion de l'unité d'action de sorte
qu'elle Si l'on veut faire de l'unité d'action une notion précise, le plus simple et le plus naturel sera donc de la concevoir comme étant respectée, ou plutôt réalisée comme nous préférons dire, dans Andromaque. L'unité d'action ayant été décrite à l'aide d'une analyse de cette dernière pièce, une analyse de Lorenzaccio montrera ensuite quelle est la structure du drame de Musset. Tel est notre propos dans les deux articles présentés ici. Dans le premier, nous essaierons de préciser la notion d'unité d'action, en tant que terme technique ou formel, et nous l'appliquerons ensuite, dans une analyse plus détaillée, au texte à'Andromaque ; dans le second article, nous l'appliquerons de la même façon à Lorenzaccio, afin de montrer qu'elle n'y est pas réalisée et que cette pièce est construite autrement. 1. L'unité d'actionLorsqu'il s'agit de préciser ce qu'il faut entendre par « unité d'action », il importe en premier lieu de faire de celle-ci un outil analytique. Cela signifie que l'unité d'action doit être une notion qui puisse être appliquée à autant de textes dramatiques que possible - avec un résultat positif uu négatif - cl l'être de la même manière par des lecteurs différents. Nous avons affaire, là, à une formalisation de la notion, effectuée afin de rendre l'analyse, ou la description, des œuvres dramatiques aussi objective que possible. Nous estimons pouvoir y aboutir en fondant la définition de l'unité d'action sur des éléments généralisables au maximum - et par là sans valeur descriptive en soi - et en nous efforçant, là et dans la définition proprement dite, de n'utiliser que des concepts permettant par la suite à d'autres de contrôler - pour la vérifier ou l'infirmer - la description d'un texte concret. Les éléments généralisables.Les éléments
généralisables que nous voulons employer font partie
2 : Nous avons donné une esquisse de ce modèle dans un article à paraître dans un numéro, intitulé « Littérature et linguistique », de la revue Langages. Side 18
sorte
d'hypothèse de travail, de schéma de l'analyse servant à
guider Tout texte dramatique - qu'il soit une œuvre dramatique ou non - est formé par (ou peut être divisé en) une ou plusieurs situations. Les scènes dans Andromaque sont des situations ; et pour ne pas compliquer l'exposé, nous parlerons dans la suite de cet article de scènes et non pas de situations. Un texte
dramatique formé par plusieurs scènes peut être conçu de
comme une
succession de scènes La succession correspond à la perception du texte telle qu'elle se fait à la lecture normale, et l'on peut caractériser formellement la succession en disant que les relations entre les scènes dans la succession ne peuvent s'établir que d'une scène à une autre précédente, jamais à une scène suivante. La raison en est qu'on ne connaît pas encore les scènes qui suivent, elles sont pour ainsi dire non-encore-existantes. L'ensemble correspond à une perception rétrospective du texte, la lecture achevée, qui englobe toutes les scènes du texte à la fois. Les relations entre les scènes dans l'ensemble peuvent donc s'établir d'une scène à n'importe quelle autre, indépendamment de leurs places dans la succession. (L'une des raisons pour introduire cette distinction entre la succession et l'ensemble est que nous pensons pouvoir ainsi formaliser une conception de l'œuvre dramatique aussi bien comme une unité dynamique : ouverte, en train de se faire, que comme une unité statique : fermée, achevée. Il s'ensuit que ces concepts : succession et ensemble, ne correspondent pas aux concepts linguistiques : succession et système.) Que plusieurs scènes soient placées dans le même texte, n'implique pas nécessairement qu'elles soient unifiées formellement, qu'elles constituent un tout cohérent d'un point de vue formel. On pourrait par exemple avoir une Anthologie des grandes scènes du théâtre classique ; elle constituerait bien un texte dramatique, mais non pas une œuvre dramatique. C'est que nous
disons qu'un texte (ou partie de texte) est seulement
Side 19
celle-ci étant
caractérisée par le fait que les scènes qui s'y
intègrent ne - ou quand les scènes dans l'ensemble forment un système de scènes, celui-ci étant caractérisé par le fait qu'aucune des scènes à y être incluses ne peut être omise sans que cela implique des changements dans les autres. Pour en revenir aux relations entre les scènes, nous appellerons la relation entre deux scènes dans une même chaîne, une relation â'antéposition (une scène « antéposé » la scène précédente) et celle qui joue entre deux scènes dans un même système, une relation de présupposition (une scène présuppose la scène qu'on ne peut pas omettre). Ce qui est établi
ainsi pour les scènes peut l'être également pour des
Pour pouvoir, dans l'analyse d'un texte concret, décider s'il y a une relation de dépendance (d'antéposition ou de présupposition) entre deux scènes, il faut « inventer » une sorte de preuve, d'opération, qui puisse être généralisée. Ce sera une preuve de changement (pour la relation d'antéposition) et une preuve d'omission (pour la relation de présupposition), et elles consistent à examiner chaque scène pour voir si celle-ci peut changer de place/être omise sans que soit affecté par là le « contenu » d'autres scènes. Si oui, il n'y a pas de relation de dépendance ; si non, il y en a une. On est en droit de supposer que la preuve ne peut donner un résultat négatif sans que soit en même temps donné l'élément en fonction duquel le résultat est négatif. Le critère d'un tel résultat sera alors que cet élément est exprimé - donné explicitement - dans le texte des scènes examinées. De l'absence d'un tel élément, on conclura à un résultat positif. Certes, ces
preuves ne sont pas entièrement satisfaisantes ; mais on
Il résulte de ce
qui a été dit plus haut, que les preuves peuvent être
Jusqu'ici nous
n'avons en rculitc parlé que du texte dramatique, et
Side 20
D'ordinaire on
caractérise le drame, comme toute œuvre littéraire, en
Donc, pour qu'un texte dramatique puisse être dit une œuvre dramatique, il faut qu'il y ait entre les scènes des relations telles qu'elles puissent être perçues ou conçues comme un tout cohérent. Cela revient à dire que le texte doit réaliser l'une des deux formes que voici : ou bien une ou plusieurs chaînes dans un système, ou bien un ou plusieurs systèmes dans une chaîne. Ajoutons que la première de ces formes est de beaucoup la plus fréquente. Et remarquons aussi que dans la pratique il ne sera probablement pas très utile d'exiger que toutes les scènes d'une œuvre dramatique fassent toujours partie d'un seul système (ou d'une seule chaîne). Afin de ne pas trop compliquer la description, c'est-à-dire, ici, pour ne pas trop bouleverser les conceptions traditionnelles, il faudra envisager des structures plus lâches où un nombre pas trop élevé de scènes n'entrent pas, à strictement parler, dans le système (ou la chaîne) qui forme le « noyau » constitutif de l'œuvre, mais soient placées autour de lui. (Ici, nous pouvons reprendre la comparaison entre l'analyse linguistique et l'analyse dramaturgique, telle que nous l'envisageons, pour en marquer les différences : dans l'analyse linguistique, on peut dire que le texte est une succession qui manifeste un système ; dans notre analyse par contre, on doit dire que l'œuvre est une ou plusieurs chaînes + un système (ou inversement) qui manifestent une composition.) Voilà qui doit suffire pour notre propos. Ce qui précède constitue une théorie (ou une partie) toute générale. On peut la taxer d'arbitraire dans son choix de distinctions et de concepts, mais nous prétendons qu'elle est adéquate, en ce sens qu'elle s'appliquera à n'importe quel texte dramatique et qu'elle permettra une description de ces textes qui soit autant que possible contrôlable. La définition proprement dite.Nous allons maintenant recourir aux concepts établis dans ce qui vient d'être dit : chaîne et système, relations d'antéposition et de présupposition, afin de formaliser plus précisément la notion d'unité d'action. Cette notion
n'appartient pas - comme le font les concepts dans ce
Side 21
qui précède - au modèle théorique de la forme dramatique. Elle est une certaine manière de créer l'unité formelle qui constitue l'œuvre, manière - ou composition - qui caractérise, est commune aux œuvres dramatiques, très nombreuses, d'un certain groupe. Lorsqu'on doit déterminer ce qu'il faut entendre par l'unité d'action, la procédure consiste à analyser les différentes œuvres de ce groupe, à l'aide des concepts du modèle théorique, en vue de décrire leurs manières de réaliser l'unité formelle. C'est-à-dire qu'on dégage, dans chaque œuvre, les chaînes et les systèmes, et qu'ensuite on examine si ceux-ci sont formés et sont groupés d'une manière qui peut caractériser l'ensemble des œuvres, le groupe. Cette manière sera
à considérer comme la composition formelle qui
Ce qui suit constitue les résultats d'une analyse que nous avons essayé de faire d'après les indications qui précèdent. Soulignons que nous sommes en grande partie redevable aux analyses de Jacques Schérer,3 Si nous n'aboutirons pas toujours aux mêmes résultats que lui, c'est que nous ne nous fondons pas sur le même modèle théorique. Dans toutes les pièces dont on dit qu'elles réalisent Yunité d'action, on découvre que Funité formelle de l'œuvre est assurée par un système de scènes, système que nous appelons l'expression d'une action. Cela veut dire que toutes les scènes de la pièce sont placées à l'intérieur (ou autour) d'une seule et même action. Le système-action se trouve plus précisément être un système formé d'une ou plusieurs chaînes de scènes, chaînes que nous appelons des expressions En effet, les scènes font partie chacune du système par l'intermédiaire de chaînes : elles sont d'abord rattachées les unes aux autres en chaînes par des relations d'antéposition, et les ensembles, ou groupes, ainsi formés sont ensuite joints les uns aux autres par des relations de présupposition. En pratique, nous dirons qu'une chaîne en présuppose une autre lorsqu'une (ou plusieurs) scène(s) de l'une présuppose une (ou plusieurs) scène(s) de l'autre. La chaîne qui
est l'expression d'une intrigue, se révèle ensuite
formée 3 : In La Dramaturgie classique en France, Paris 1964, en particulier pp. 62-109. Side 22
entre certains
des personnages de la pièce. Nous appelons cette chaîne
Il arrive que la même chaîne-intrigue « contienne » - successivement ou simultanément (dans ce dernier cas l'intrigue est doublement déterminée) — plusieurs de ces chaînes, c'est-à-dire plusieurs chaînes-conflits qui se rapportent à des relations différentes. Enfin, la
chaîne-conflit se trouve toujours avoir comme expression
Ce rapport
d'opposition apparaît en réalité comme l'élément fixe
Ainsi conçu, le rapport d'opposition n'est pas toujours lié à un même couple concret d'un bout à l'autre de la chaîne-conflit ; mais le remplacement éventuel d'un couple (ou d'un des « opposants ») par un autre forme alors une relation d'antéposition entre une expression et celle qui la précède dans la même chaîne. Et l'on observe aussi que toutes les expressions successives d'un conflit n'expriment pas toujours cette opposition, mais parfois les conséquences du rapport d'opposition. En pratique, on dira que le conflit est l'évolution de ce rapport d'opposition, évolution parce qu'il y a une chaîne qui empêche les expressions de changer de place. Il ne semble pas
possible d'aller plus loin dans la généralisation des
Cette description permet alors de formaliser la définition de l'unité d'action de la façon suivante : Le principe, ou la structure de composition, qu'on dénomme unité d'action a pour fonction de créer l'unité nécessaire de l'œuvre dramatique par une seule et même action. (Une autre œuvre dramatique pourrait bien avoir plusieurs actions unifiées par un autre principe.) L'action aura
pour fonction d'établir un système dans un ensemble
L'intrigue aura pour fonction d'établir une chaîne dans une succession de scènes. Elle se distingue d'autres moyens (d'indications temporelles, par exemple), en ce qu'elle le fait à l'aide d'un ou de plusieurs conflits. Le conflit aura pour
fonction d'établir une ou plusieurs chaînes dans
Side 23
une succession d'expressions se rapportant aux relations entre les personnages d'un même groupe. (En réalité, le conflit a une double fonction : celle qui nous intéresse ici, et celle d'établir les relations entre les personnages de ce groupe.) Le conflit se distingue d'autres moyens ayant la même fonction, en ce que l'élément fixe du conflit est un rapport d'opposition entre deux (groupes de) personnages, rapport toujours exprimé dès le début de la chaîne qui est l'expression du conflit. (Vu ce que nous avons dit plus haut, on pourrait avoir un rapport d'opposition qui n'évolue pas, ou autre chose (un personnage, par exemple) qui évolue ; ni dans l'un ni dans l'autre cas, on n'aurait de conflit.) De cette
définition on tirera, inversement, les conditions «
minimales Il faut qu'on y trouve l'expression d'un rapport d'opposition qui soit la première expression d'une chaîne qui est l'expression de l'évolution de cette opposition. Cette chaîne-conflit doit servir à former une chaîne de scènes, appelée intrigue, et celle-ci doit faire partie d'un système de scènes, appelé action. Enfin ce système doit être ce qui confère à la pièce son unité, fait d'elle un tout cohérent. Ne reste alors qu'à trouver un moyen pour décider si telle ou telle expression est l'expression d'un rapport d'opposition ou non. Une solution - provisoire probablement — sera d'établir un inventaire des relations possibles entre les personnages : un rapport d'opposition, un rapport d'appui (ou de soutien, c'est-à-dire celui, le plus souvent, qu'il y a entre protagoniste et confident) et un rapport d'indifférence. Lorsqu'on analyse une œuvre dramatique pour savoir si elle réalise ou non l'unité d'action, on procédera tout naturellement de la manière indiquée par les derniers alinéas, c'est-à-dire qu'on cherchera d'abord des expressions de rapports d'opposition, et qu'on examinera ensuite si elles forment des conflits, etc. C'est ce que nous allons faire, d'abord pour Andromaque, puis pour Lorenzaccio, en détails pour le premier acte, dans les grandes lignes pour la suite. 2. L'unité d'action dans Andromaque1,1, la première
scène de la pièce, présente déjà les expressions de
Side 24
L'amour me fait
ici chercher une inhumaine (v. 27 ; en outre
v. 51 sq) ; de celui entre
Oreste et Pyrrhus : J'entends de tous
côtés qu'on menace Pyrrhus (v. 67) ; On m'envoie à
Pyrrhus, j'entreprends ce voyage. (v. 90 sq) ;
de celui entre
Pyrrhus et Hermione : On dit que, peu
sensible aux charmes d'Hermione, (v. 77 sq, en
outre v. 125 sq) ; de celui entre
Pyrrhus et Andromaque : Pour la veuve
d'Hector ses feux ont éclaté ; (v. 108 sq).
Ces expressions
concrètes de rapports d'opposition fonctionnent Tels qu'ils sont exprimés ici, on voit que les rapports d'opposition « s'entrelacent » dès cette scène à un tel point que l'un ne pourra probablement pas beaucoup évoluer sans que les autres ne le fassent aussi : non seulement du fait que le même personnage intervient dans plusieurs rapports différents, mais aussi et surtout parce que la « neutralisation », prévue ou recherchée, de l'une des oppositions provoquera celle des autres (ainsi, les deux premiers rapports d'opposition sont liés aux vers 93 sq, et les deux derniers aux vers 115 sq). 1,2 met Oreste et Pyrrhus face à face. Cette scène exprime une évolution du rapport entre les deux personnages en ce qu'Oreste y présente à Pyrrhus la demande qu'il voulait, disait-il dans la scène antérieure, lui faire. Par là, la scène 2 antéposé donc la scène 1 ; par contre, nous ne pensons pas qu'il y ait une relation de présupposition, parce que nous ne trouvons rien dans l'entretien Oreste-Pyrrhus qui présuppose quoi que ce soit dans l'entretien Oreste-Pylade. Cette assertion
doit pouvoir être contrôlée. Sa forme négative nous
Side 25
mais l'on
pourrait, par exemple, la comparer à un détail de
l'interprétation la scène où Oreste
demande à Pyrrhus, avec l'espoir de ne rien obtenir
il semble y voir ce que nous appelons une relation de présupposition, en ce sens que l'attitude d'Oreste présuppose le conseil que lui donne Pylade. Mais pour que cela soit vrai, il faut que l'attitude d'Oreste ait changé de la scène 1 à la scène 2, et le texte ne dénote pas un tel changement ; les vers Perdez un ennemi
d'autant plus dangereux (v. 171 sq)
n'expriment pas
autrement le rapport d'opposition entre Oreste et
1,3 présuppose 1,2 (et l'antéposé alors aussi, dans le contexte qui nous intéresse ici : celui des conflits et des intrigues), plus précisément en présuppose la fin, où Pyrrhus autorise Oreste à aller voir Hermione. L'étonnement de Phœnix (v. 249) et la « révélation » de Pyrrhus (v. 253 sq) indiquent que la permission accordée par ce dernier a fait évoluer le rapport d'opposition entre Oreste et Hermione, en ce sens qu'Oreste a surmonté un obstacle . Pyrrhus, lequel eût dû l'empêcher de prendre contact avec Hermione. En réalité, la « révélation » de Pyrrhus n'en est pas une : elle n'exprime pas, à proprement parler, une évolution du rapport d'opposition entre Pyrrhus et Hermione (même si l'on peut dire qu'elle l'approfondit) par rapport à la mention qu'en faisait 1,1 : les deux « tranches de scène » où s'exprime ce rapport auraient pu, sans remaniements, changer de place. 1,4 enfin présuppose évidemment 1,2 puisque Pyrrhus fait savoir à Andromaque ce qu'Oreste lui a demandé. Lorsque Pyrrhus presse Andromaque de prendre une décision, et qu'elle refuse de l'épouser, cela fait évoluer le rapport d'opposition entre les deux. La relation qui est établie de la scène 1,4 à la scène 1,2 fait qu'en cet endroit, ou à ce moment de la succession, on peut se dire que le conflit Oreste-Pyrrhus 4: Lucien Goldmann: Racine, Paris 1956, p. 91. Side 26
« passe » dans le conflit Pyrrhus-Andromaque ; ou plutôt, pour rester dans notre formalisation, que les scènes 1, 2 et 4 expriment un seul conflit où Oreste est maintenant remplacé par Andromaque. Mais comme, dans la suite, nous trouverons des expressions - relativement indépendantes - de l'un et de l'autre conflit, nous dirons que l'évolution, exprimée ici, du rapport d'opposition entre Pyrrhus et Andromaque fait indirectement évoluer l'autre aussi. En revanche, 1,4 n'antepose ni ne présuppose 1,3 par des expressions de rapports d'opposition ; du point de vue qui nous intéresse ici, les deux scènes sont juxtaposées. (Remarquons pourtant que 1,4 antéposé 1,3 à l'aide d'un autre moyen : la combinaison de personnages Pyrrhus-Andromaque-(Céphise)' la combinaison Pyrrhus-(Phœnix)' la « réplique de passage » : « Andromaque paraît » (v. 258).) Dans le premier acte, nous voyons donc évoluer trois rapports d'opposition, et se former par conséquent autant de conflits. Le quatrième rapport d'opposition qui s'y trouve exprimé n'évolue pas (pas directement du moins ; peut-être indirectement dira-t-on, puisqu'il est lié aux autres) : le rapport entre Pyrrhus et Hermione est le même à la fin de l'acte qu'au début, et il est constamment marqué de la même incertitude. A l'aide des conflits, il se forme deux intrigues. On peut décrire les chaînes de scènes établies dans cet acte de deux façons : dire ou bien qu'il y a une chaîne 1,1-2 puis deux chaînes 1,2-3 et 1,2-4, ou bien qu'il y a deux chaînes 1,1-2-3 et 1,1-2-4 qui se recouvrent donc sur une partie de la succession. Lorsqu'il s'agit d'intrigues, il semble que la seconde solution soit la plus pratique. Nous pourrons
schématiser ce résultat comme suit : ![]() Les lignes y figurent les intrigues. Entre deux scènes qui se trouvent sur deux lignes différentes (dans deux intrigues différentes), il n'y a pas de relation directe : elles peuvent changer de place l'une par rapport à l'autre, et l'une ne présuppose pas directement l'autre. Entre deux scènes qui se trouvent sur la même ligne, il peut y avoir deux relations : la seconde scène peut antéposer seulement la première (ce qui est marqué par une parenthèse autour de la scène antéposée) ou elle peut la présupposer (et Tantéposer du même coup). Il serait fastidieux
— et impossible ici — de continuer l'analyse aussi
Side 27
minutieusement
jusqu'à la fin de la pièce. Mais poursuivie jusqu'au
II y a cinq
conflits. En plus des quatre rapports d'opposition déjà
J'ai déjà sur le
fils attiré leur colère ; Je veux qu'on
vienne encor lui demander la mère. (v.445 sq)
mais il ne commence à
évoluer qu'à partir de la fin de la scène 111,3 :
Dissimulez ; votre
rivale en pleurs Dieux ! ne puis-je
à ma joie abandonner mon âme ? (v. 855 sq)
et il se forme un conflit (exprimé dans les scènes 3, 4, 5 et 6) où le refus d'Hermione détermine Andromaque - fortement soutenue par Céphise - à s'adresser de nouveau à Pyrrhus. En réalité, c'est donc Hermione qui - sans le savoir - provoque l'accord définitif entre Pyrrhus et Andromaque. A l'aide de ces
cinq conflits, il s'établit un réseau d'intrigues qu'on
![]() (Les lignes y
figurent les intrigues, ou chaînes de scènes, et les
parenthèses On remarque que la
scène 1,1 est antéposée par 1,2 mais présupposée Je fais ce que tu
veux ; je consens qu'il me voie ; (v. 385 sq)
Side 28
qui présupposent
les vers : Eh bien ! va donc
disposer la cruelle (v. 141 sq).
En outre, nous avons marqué de deux croix trois relations de présupposition, celles qui lient respectivement la scène 11,4 à la scène 1,4 et les scènes IV,I et 1V,2 à la scène 111,8. Dans les deux cas, la croix indique un épisode qui n'est pas décrit directement, mais sans lequel il n'y aurait pas de relation de présupposition. L'épisode est, dans les deux cas, un entretien entre Pyrrhus et Andromaque où celle-ci dit d'abord « non » et puis « oui » aux propositions de Pyrrhus. C'est la scène 11,5 qui rend compte du premier entretien, et c'est seulement alors que s'établit la relation de présupposition entre 1,4 et 11,4. En effet, 11,4 ne renvoie explicitement qu'à 1,2, et, au moment même où Pyrrhus vient annoncer à Oreste sa résolution de lui livrer Astyanax et d'épouser Hermione, on ne sait pas encore si c'est par « pur caprice » ou non. Le second
entretien est mentionné par les vers Pyrrhus vous l'a
promis. Vous venez de l'entendre, (v. 1053 sq),
et c'est par cet entretien (et non pas par « la visite au tombeau d'Hector » dont on fait d'ordinaire l'épisode important entre l'acte 111 et l'acte IV) que s'établissent les relations et de IV, 1 et de 1V,2 à 111,8. (On voit que nous n'avons pu introduire ces épisodes dans la description des intrigues qu'en faisant intervenir dans l'analyse de la succession les résultats de l'analyse de l'ensemble. C'est pour simplifier ; autrement, il aurait fallu donner d'abord un schéma des chaînes dans la succession et ensuite le corriger par un schéma du système dans l'ensemble.) Le schéma montre que les différentes intrigues se joignent, ou se recouvrent, en quatre endroits : 1,1, 11,4, 111, 6—7-8 et enfin en V, 3-4-5. On peut dire que le premier endroit correspond à la mise en branle de l'action par la venue d'Oreste, et les trois autres aux péripéties de l'action : les volte-face inattendues de Pyrrhus (aux second et troisième endroits) et d'Hermione (au dernier). Comme il y a des
relations de présupposition entre tous les ensembles
Side 29
de scènes que forment les chaînes-intrigues, ces ensembles forment un seul système, l'expression d'une action. Et comme toutes les scènes font partie de ce système, nous pouvons dire que l'unité d'action est réalisée dans Andromaque. Pour une acception moins large du sens de la notion d'unité d'action, celle de Jacques Schérer, qui veut que l'unification de la pièce ait lieu seulement lorsque l'une des intrigues (ou une partie des intrigues) présuppose — directement ou indirectement — toutes les autres (et non pas lorsque toutes les intrigues présupposent une seule intrigue), Andromaque ne réalise pas tout à fait l'unité d'action, puisque les deux scènes IV,I et V,l forment chacune une chaîne-intrigue (ou une partie d'une chaîne-intrigue) qui est seulement antéposée et non pas présupposée par ce qui suit, même si elles présupposent toutes les deux ce qui précède. Cette interprétation est justifiée dans la mesure où il semble bien que ce soit là le sens que l'époque de Racine attribuait à la notion d'unité d'action. Les deux scènes en question ne seront alors pas placées dans le système, mais seulement autour du système qui est l'expression de l'action. Cela semble devoir être important pour la première scène surtout : les deux scènes donnent en premier lieu des portraits des caractères des protagonistes féminins ; mais la première scène, qui décrit Andromaque, est beaucoup plus importante par rapport à l'ensemble des scènes où elle apparaît, que ne l'est la seconde, par rapport aux scènes où apparaît Hermione. L'absence de relations de présupposition touche donc moins à la place que l'action attribue dans la pièce à Hermione qu'à la place qu'elle donne à Andromaque.5 On nous objectera peut-être que cette analyse est inutilement compliquée pour arriver à conclure que la pièce réalise l'unité d'action. Nous y répondrons que si elle est compliquée, c'est que nous ne voyons pas comment donner autrement une analyse qui permette de comparer Andromaque et Lorenzaccio. (A suivre).
Steen Jansen
COPENHAGUE
5 : Voir notre article Sur les rôles des personnages dans Andromaque dans Orbis Littcrarum, vol. XXII (1967), (Papers dedicated to professor, dr. phil. F. T. Billeskov Jansen). pp. 77-87. |