Nationaløkonomisk Tidsskrift 130 (1992): 666-667 Kommentarer Økonomisk historie - en replik I Nationaløkonomisk Tidsskrift 1991:3 publi- ceredes en artikel af undertegnede med over- skriften »Økonomisk historie - kildekritik og højeste algebra«, et beskedent forsøg på at de- finere en forskningsdisciplin og i vist omfang polemisk i forhold til et par tidligere artikler af Niels Kærgård. Der publiceredes i samme nummer yderli- gere tre artikler om »Fagdiscipliner, tværvi- denskabelighed, videnskabelige trends og øko- nomisk historie«, dels to indlæg af hhv. Jørgen Peter Christensen og Gunnar Viby Mogensen. Det er Viby Mogensens artikel, der er an- ledningen til denne replik. Den indeholder først og fremmest et forsvar af Viby Mogen- sens egen bog om Økonomi og Historie (1987), i øvrigt ofte på punkter, hvor ingen har kritiseret den, men endvidere en række kritiske bemærkninger, der hovedsagelig er rettet mod undertegnede. Viby Mogensens angreb er af en sådan karakter, at et par kommentarer vil være på sin plads, navnlig for at rette op på nogle di- rekte fejl og misforståelser. Faktisk er det ikke blot mig som har påpe- get, at bogen Økonomi og Historie ikke inde- holder nogen egentlig definition af økonomisk historie. Også Niels Kærgård har gjort det (1989, s.381-82). Forfatteren lægger også selv op til en sådan kritik ved at indlede sit sidste kapitel med en påpegning af, at han i det fore- gående har illustreret en »række af teori- og metodeproblemerne på grænsefladen mellem historie- og samfundsvidenskaberne«, og at han har gjort dette »ved hjælp af eksempler fra en faggruppe, der emnemæssigt også befinder sig nær denne grænse, nemlig faggruppen øko- nomisk historie. Centrale træk ved udviklingen i dette fag fremgår altså implicit af kapitlerne 1-6«. Det naturlige spørgsmål, som jeg så også har stillet, må rimeligvis være: hvorfor ikke eksplicit? Jeg har på den anden side aldrig påstået, at Viby Mogensens konkrete gennemgang af dansk økonomisk historisk forskning ville ha- ve set så meget anderledes ud, hvis han havde brugt lidt plads til explicit at definere faget (el- ler måske bedre disciplinen) videnskabeligt. Men det er beklageligt, at Viby Mogensen hel- ler ikke i sit sidste indlæg går ind i en sådan diskussion. Og jeg ser ingen som helst anled- ning til at indvende mod Viby Mogensens sam- menfatning af situationen i Danmark: »Fag- grænser og disciplingrænser havde altså ikke forhindret, at økonomisk relevante emner i et vist omfang faktisk blev taget op i deres histo- riske sammenhæng«. Det påpeges meget tydeligt i min artikel, at der eksisterer adskillige andre økonomisk hi- storiske miljøer i Danmark end dem ved Kø- benhavns Universitet: i Århus, i Odense, også ved Handelshøjskolen i København og ved Rigsarkivet. Det jeg påpegede som et problem var, at disse miljøer er isolerede fra hinanden. Viby Mogensen skriver: »Nu kan man, selvom det ikke er god tone på Københavns Universi- tet at minde om det, pege på, at Odense og År- hus er opfundet. Viby Mogensen oplyser ikke hvorfra han har hentet sit citat s. 349: »økonomisk historie som selvstændig dansk videnskabelig disci- plin«. Jeg kan bare oplyse, at citatet ikke stam- mer fra min artikel. Citatet afslører nok, hvor grundlæggende Viby Mogensen har misforstået min artikel. Han behandler den som om den handlede spe- cifikt om dansk økonomisk historie. Men det gør den jo ikke, bortset fra til allersidst. Den er et forsøg på at finde frem til en fælles defini- tion af en disciplin, som fremtræder i mange forskellige skikkelser i den internationale litte- ratur, i tidsskrifterne og i konferencebidragene. Et forsøg som ikke tog sit udgangspunkt i no- get som helst nationalt. Denne misforståelse fra Viby Mogensens side medfører også fejltagelser i detaljerne. Han citerer mig - indholdsmæssigt korrekt - for sætningen: »Vi har endnu ikke set den per- son, som i samme værk kan forene begge op- gaver«. Det drejede sig om den integration mellem historisk rekonstruktion og teoretisk analyse, som er kernen i enhver definition af økonomisk historie, men som sjældent gen- nemføres fuldt ud hos den individuelle forsker. KOMMENTARER 667 Kontrasten mellem f.eks. McCloskey og Mus- son illustrerer dette: begge er økonomiske hi- storikere og begge behandler britisk industriel udvikling, men analyserer på vidt forskellige abstraktionsniveauer. Viby Mogensen tillem- per citatet på danske forhold og giver det en forkert betydning. En anden fejlslutning opstår når Viby Mo- gensen skriver, at »den københavnske øko- nom-undervisnings lærere med interesse for økonomisk historie« jo »strengt taget falder udenfor« min definition af økonomisk historie. Ja, det har jeg jo i hvert fald ikke udtalt mig om. Og det kan absolut ikke afledes fra mit indlæg, at jeg skulle mene det. Og i øvrigt: en af disse lærere, Jørgen Peter Christensen, er i sit indlæg helt enig med mig i måden at define- re økonomisk historie på. Jeg kan til sidst bare beklage, at mit indlæg om økonomisk historie gjorde et så negativt indtryk på Viby Mogensen. Det kan faktisk ik- ke helt udelukkes, at vi fagligt står meget tæt på hinanden og i hvert fald ikke længere fra hinanden end Niels Kærgård står fra mig. Og jeg er overbevist om, at Viby Mogensen giver mig ret, når jeg påpeger, at vi i de senere år har været næsten pinligt få, som har repræsente- ret den danske forskning ved de internationale kongresser i økonomisk historie. Sådan har det jo faktisk ikke altid været. København var jo til og med værtsby for denne kongres i begyndelsen af 1970’eme. Derefter har deltagerantallet fra Danmark overvejende vist en nedadgående trend. Alene dette forhold forekommer mig at tale for et behov af at styr- ke den økonomiske historie i Danmark. Det kan da blot tjene sagen at tage fat i diskussio- nen om muligheden af en fælles og grund- læggende definition af denne disciplin, ikke mindst hvis der, som Viby Mogensen selv skri- ver, er »få tegn på ekspansion i faget økono- misk historie« m.h.t. »antal stillinger eller in- stitutter, biblioteker, tidsskrifter o.s.v.« Carl-Axel Nilsson Institut for Historie. Kobenhavns Universitet Svar: Jeg skal henvise til Historie og Økonomi (1987), til artiklen i Scandinavian Economic History Review 1988, samt mine tidligere ind- læg her i tidsskriftet, senest 1991:3, side 347ff. Dette sidste bidrag opfordrede bl.a. til, at vi i vore økonomisk historiske tekster fremover lagde lidt mindre vægt på, hvordan forsknin- gen skulle se ud, hvis man gik i gang med den, til fordel for, at vi så faktisk gik i gang - f. eks. med nye historiske nationalregnskabstal. G. Viby Mogensen Litteratur: G. Viby Mogensen. 1987. Historie og økono- mi. København. G. Viby Mogensen. 1988. Recent Danish Re- search in Economic History. A Survey. The Scandinavian Economic History Re- view. 1988:3. G. Viby Mogensen. 1991. Økonomisk histo- rie i Danmark. Nationaløkonomisk Tids- skrift. 1991:3.